Epicuro fue un Griego que pensó lo siguiente:
1) o dios quiso eliminar el mal y no pudo.
2) o dios pudo eliminar el mal y no quiso.
3) o dios ni quiso ni pudo.
4) o dios quiso y pudo.
En el caso 1, dios es impotente lo que contradice su omnipotencia.
En el caso 2, dios es malvado lo que contradice su bondad suma.
En el caso 3, dios es impotente y malvado a la vez lo que contradice su omnipotencia y bondad.
En el caso 4, si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. En este caso dios es incoherente lo que contradice su perfección.
Conclusión caso 1: si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.
Conclusión caso 2: si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe.
Conclusión caso 3: si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe.
Conclusión caso 4: si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.
Este argumento de Epicuro (repetido por Bayle, Diderot, Shopenhauer, etc.) demuestra la inexistencia de Dios, ya que un Dios todopoderoso y bondadoso y la existencia del mal son mutuamente excluyentes.
4 comentarios:
Razonamientos incorrectos que Einsten de joven resolvió:
1.- El mal es cuando falta el bien, Dios creó el bien y nos lo dió. Cuando falta el bien en lo que hacemos hablamos del mal.
2.- De igual manera en que el frio es la falta de calor. Podemos medir el calor y cuando este falta decimos frio. Un objeto irradia calor, no frio, siempre es uno que irradia hacia el otro. Los cuerpos calientes cederan calor a los cuerpos menos calientes.
3.- Por igual la oscuridad, es la falta de luz. Nosotros podemos medir la luz, pero no podemos medir la oscuridad, si a caso segun la cantidad de fotones que tenga, asi medimos luz, no oscuridad.
En fin así esta la cosa
Totalmente equivocado:
Primero porque parte de un planteamiento incoherente. Estamos intentando demostrar la existencia o inexistencia de dios, y en tu razonamiento ya das por hecho que existe al decir que "el bien nos lo dio Dios". Es como explicar el significado de una palabra usando la misma palabra, eso no se puede hacer...
Segundo porque parte de una premisa incorrecta, ni el bien ni el mal son magnitudes físicas, por lo que el símil de la luz y el calor, aunque quede muy bonito, no es aplicable. El mal no es la ausencia de bien. Si no fíjate en esto:
Te pongo un ejemplo, una persona vé cómo pegan a un individuo. Tiene tres opciones:
1- Interviene y defiende al individuo agredido
2- Mira para otro lado y no hace nada
3- Ayuda al agresor y apalea al agredido
El "bien" sería la opción 1. Eso está "claro". La opción 3 parece peor (más mala) que la 2, pero es igual que la 2 en cuanto a ausencia de bien, puesto que ambas carecen de bien en la misma medida (ninguna ayuda al agredido).
Si no estás de acuerdo con esto último, entonces el mal se mide en otra escala, la de "cantidad de mal", entonces admitirías que el mal existe.
Ahora para liar más la cosa, ¿qué pasa si el agredido es un pederasta que se pasea por el barrio para abusar de niños? "Ojo por ojo y diente por diente..." ¿No dice eso la biblia? Vamos todos a hacer el bien y a darle hasta que se le quiten las ganas ¿no? Es lo "mejor", es lo "bueno" para los niños. Las cosas nunca son blancas o negras, hay muchos tonos de grises. ¿No crees?
Woooowww me ha parecido genial el diálogo de verdad!! Quizás algún dia lo ponga en mi blog!!
Estoy pensando que el razonamiento de Epicuro se podría adaptar para que le gustara más a Einstein y a Josep m.
Sólo hay que sustituir la frase "eliminar el mal" por la frase "impedir la ausencia de bien"
1) o dios quiso impedir la ausencia de bien y no pudo.
2) o dios pudo impedir la ausencia de bien y no quiso.
3) o dios ni quiso ni pudo.
4) o dios quiso y pudo.
Ahora volvería a ser válido según el argumento que se había esgrimido en su contra.
¿Que opinas tú chica mala?
Publicar un comentario